Ik wist het: die antroposofen zijn niet goed bij hun hoofd. De Vrije School van Zutphen heeft een docent ontslagen omdat hij als sterrenbeeld “waterman” heeft. De arme (water)man heeft dat op het verkeerde moment aan de verkeerde persoon toegegeven. En ja, dan moet je bij die antroposofen dus op de blaren zitten.
Althans, als het echt waar is wat hier boven staat. Zo niet, dan wil ik toch even mijn mening ventileren.…
Antroposoferikken zouden van huis uit denken dat watermannen geen goede docenten zijn, vanwege hun inherent rebelse inslag, die maar negatief op de arme kindertjes zou kunnen afgeven. Typisch is dat. Ik zou haast het tegenovergestelde willen stellen: het is ook goed voor kinderen om rebelsheid te leren kennen, want het keurslijf van het grote-mensen leven komt al snel genoeg.
Een beetje tegendraadsheid kan nooit kwaad, want daaruit worden de beste ideeën geboren. Dat maakt het bovengenoemde waterman-ontslag nog merkwaardiger. Rebelsheid hangt sterk samen met creativiteit, dacht ik, en ik had het beeld dat ze daar bij die Steineristen nu juist zo sterk in waren. Hier klopt iets niet, zou je zeggen.
Wat in ieder geval wel klopt, is dat de antroposofische spokenkijkers de wereld in opdracht van hun grote messias Rudolph Steiner – een gecertificeerd fantast van hetzelfde soort als Ron Hubbard met zijn Scientology kerk – beschouwen door een aanmatigend naïeve bril, waarbij ze een welhaast infantiel geloof in fabeltjes en fantasieën laten zien. Ik heb er wel eens een paar gesproken, en je valt van de ene stuitende verbazing in de andere als zo’n zweefkukel jou gaat uitleggen hoe de wereld in elkaar steekt. Een kind van 4 heeft vaak een plausibeler verhaal.
Er zou onder antroposofen een sterk geloof in die onuitroeibare volksziekte die astrologie heet heersen. Volgens VS-Zutphen kun je je sterrenbeeld namelijk wel of niet praktiseren. “Don’t ask, don’t tell…” is het adagium, maar daar rammelt iets oorverdovends aan als je het mij vraagt. Als een sterrenbeeld namelijk echt iets wezenlijks in de fysieke wereld zou betekenen in termen van bijvoorbeeld “invloed op jouw persoonlijke gesteldheid”, dan kun je er ook niet voor kiezen om het wel of niet te praktiseren. Iemand met één oog kan ook niet net doen alsof hij er twee heeft en daarmee wegkomen. Een homoseksueel kan er ook niet voor kiezen om heteroseksueel te worden – of andersom. Dus iets waaraan zo veel wordt toegeschreven als een sterrenbeeld lijkt me dan al helemaal geen kandidaat om succesvol te negeren. Zouden ze nou niet snappen dat ze zichzelf daarmee behoorlijk in een hoek geleuterd hebben, daar op die school in Zutphen? Als het allemaal waar is, natuurlijk.…
Zo ja, dan hebben we een authentieke dubbele moraal te pakken, die lijkt te zijn gebaseerd op schaamte. Schaamte voor het aanleggen van een middeleeuwse maat op een hedendaags “probleem” dat nog nergens op slaat ook. Ik kan me haast niet anders voorstellen dan dat ook de “moderne antroposoof” langzaam door begint te krijgen dat hij samen met de lulletjes van de klas in een achterhoedegevecht verwikkeld is, om het maar eens zo te stellen. Leuker kan ik het helaas niet maken.
Het is alleen jammer dat het toch een polemische persiflage is, dat bericht over Zutphen. Dat verhindert mij echter niet om er gewoon op door te gaan alsof mijn neus bloedt. De antroposofische school wordt niet voor niets voor deze grap gebruikt.
