Het Centraal Planbureau heeft doorgerekend hoe het” nu zit met de Nederlandse windenergie in de korte termijn toekomst. Zij komt daarbij tot de niet heel erg verrassende conclusie dat het Nederland niets zal opleveren, zowel qua centen als wat betreft de winst voor” het milieu. Is dat een heel erg nieuw inzicht? Ik denk het niet, maar het NOS journaal presenteerde het als een noviteit.
De wat deprimerende lead van het CPB” is deze:
Het bouwen van grote windmolenparken op zee kost de maatschappij meer dan het oplevert, ook als je de effecten op milieu en gezondheid meerekent. Dat blijkt uit een studie in opdracht van het ministerie van Economische Zaken.
Oké, maar hoe zit deze wijsheid precies in elkaar? Ik begrijp dat er zeker drie” problemen zijn met de economische en ecologische effectiviteit van onze geplande windmolens:
Ten eerste gaat het afbouwen van conventionele, vervuilende centrales wereldwijd niet hard genoeg, waardoor emissies op een te hoog niveau gehandhaafd blijven. Ten tweede worden er geen centrales vervangen maar komt de capaciteit van de windcentrales bij” die van de conventionele. Het is een capaciteitsuitbreiding en geen vervanging. En als derde blijkt dat het systeem van emissiehandel geen goede motivator is om ook echt de CO“² uitstoot te reduceren.” Dat laatste is heel erg NIET verbazingwekkend.
Als je het mij vraagt zijn dit allemaal oplosbare issues, als de politieke wil er maar voor gevonden zou worden. Helaas zitten er veel economische belangen in de weg van de meest voor de hand liggende en werkzame oplossingen.
Het bovenstaande” wisten we natuurlijk al lang. Volgens mij is de rekensom die het CPB gemaakt heeft heel simpel maar” tegelijk niet super” relevant. We moeten om milieuredenen sowieso stoppen met het opwekken van elektriciteit door middel van fossiele brandstoffen. Dat de alternatieven (nu nog) duurder zijn maakt mijns inziens” niet veel uit. De maatschappij als geheel gaat meer kosten” om te onderhouden. Daar kun je als rechtgesnaarde neoliberale krentenweger met een langetermijnvisie van 2 dagen wel moeilijk over gaan” doen, maar we komen daar met geen mogelijkheid” omheen. Het is de logische consequentie van meer technologie, meer aardbewoners, een langer leven en een bredere welvaart voor meer mensen. Het opwekken van energie is daarbij cruciaal, maar (de terugkeer naar) een” duurzame oplossing voor de menselijke bewoning van deze planeet is dat ook.
Ofwel, we MOETEN” wel wereldwijd migreren naar alternatieve, duurzame energieoplossingen. Of ze” nu minder kosten of niet, dat is uiteindelijk – vooral vergeleken met de ecologische weegfactor – niet belangrijk. Het is eerder een probleem dat fossiele brandstoffen nu nog veel te” goedkoop zijn, waardoor het net lijkt alsof een investering in fossiele energieopwekking nog zin heeft. Maar goedkoop is in het geval van het milieu vooral duurkoop. Dat snapt iedereen, behalve de geldfascisten die het geen punt vinden om deze aarde binnen de komende twee generaties volledig uit te wonen. Duurzaam is altijd beter, dat geldt universeel voor de gehele planeet en voor” meer dan alleen energieopwekking. Moeilijk doen over de kosten is dus futiel, want het alternatief, dat spijkerhard aan onze huidige fossiele optie vast zit, is het uitsterven van ons als soort en wellicht ook van een heleboel andere.
Wat we zijn opgeschoten met het CPB rapport is dat we nu weten dat we de conventionele methoden van energieopwekkingen nog sneller moeten uitfaseren dan nu het geval is en dat ze nog te goedkoop zijn. Maar vooral dat eerste inzicht zal wel niet bespreekbaar zijn voor de geldgedreven economieën van deze wereld. Daarvoor draait het om winst, groei en efficiëntie; precies de dingen die lijnrecht tegenover een intelligent ecologiebeleid staan.
Leuk, De Volkskrant had vandaag (een dag later) ook een mening… 🙂
