Eigenlijk had ik er nooit zo bij stil gestaan dat onze kameraden bij milieudefensie zo wars van onderscheid tegen van alles en nog wat ageren zonder dat daar altijd een goede reden onder ligt. Maar nu weet ik beter. Na een aantal recente berichten ben ik er maar eens iets systematischer over gaan lezen.*
Vandaag verscheen er in de Volkskrant een op haar artikel in “Science” gebaseerd commentaar van voedsel- en landbouw expert Louise Fresco, waarin zij laat zien hoe Europa wat genetisch gemodificeerd voedsel betreft de onderzoeks- en kennisboot gigantisch aan het missen is. En waarom? Omdat we hier in Europa last hebben van ongefundeerde argwaan tegen genetische voedselmodificatie, en vooral onder de mensen die het hier voor het zeggen hebben. Die worden op dit continent rijkelijk gevoed met ongenuanceerde ideeën uit de milieulobby.
Het meest gehoorde bezwaar tegen genetisch gemodificeerd voedsel is dat we te weinig zouden weten over de langetermijneffecten ervan. Dat blijkt dus gewoon niet te kloppen. Er is veel en kundig onderzoek naar gedaan, en daaruit is ondertussen gebleken dat er niet meer bezwaren aan gemodificeerd voedsel kleven dan aan gewoon voedsel. Ofwel, er is hier sprake van arbitrair, ordinair en verstikkend conservatisme, dat er nu voor dreigt te zorgen dat we hier in Europa hopeloos gaan achterlopen op het gebied van de landbouw. Want zo is het ook nog eens een keertje: wij zijn in commissie van het Brusselse op mondiaal niveau weer eens het braafste jongetje van de klas. De situatie is wat dat betreft precies andersom vergeleken met het stamcelonderzoek, dat juist in de V.S. door een zwaar ondergeïnformeerde George W. Bush werd koudgezet door middel van een moratorium, terwijl de rest van de wereld vrolijk meeging in de vaart der wetenschap. Zo hebben de V.S. zich effectief op een achterstand gemanoeuvreerd, wat door Barack Obama misschien weer enigszins is gerepareerd door het moratorium nog tijdens de eerste maand van zijn eerste ambtstermijn zo snel als hij kon weer op te heffen.
Om een lang verhaal kort te maken: het is niet of nauwelijks mogelijk om hier in Europa een genetisch gemodificeerd gewas op de markt te krijgen, omdat de pre-productie eisen bijkans nog strenger zijn dan voor medicijnen het geval is. Ondertussen blijven we hier gezellig de kat uit de boom kijken, terwijl de rest van de wereld een aardige voorsprong aan het nemen is op Voedselproductie 3.0, waarvan zij later natuurlijk letterlijk de vruchten zal gaan plukken. Ik zeg 3.0, omdat 2.0 al een gepasseerd station is. Dat was namelijk dat moment waarop het Haber-Bosch proces uitgevonden werd, dat ervoor gezorgd heeft dat we nu überhaupt nog kunnen overleven met zo veel mensen op deze planeet. Met dat chemische proces is de natuurlijke barrière, die ooit rond de voedsel-productiviteit van onze totale biomassa lag, effectief geslecht. Het klinkt wat dramatisch, maar het is wel zo: als Fritz Haber het niet voor elkaar had gekregen om kunstmatig stikstof uit de lucht te binden, om zo kunstmest te maken, dan waren we al lang aan de collectieve geeuwhonger gestorven.
Het genetisch modificeren van gewassen – en van onszelf trouwens ook – hoort bij onze vooruitgang en zou op dezelfde wetenschappelijke merites beoordeeld moeten worden als alle andere technieken die we voor ons overleven inzetten. Het zou in ieder geval niet het object moeten zijn van de conservatieve krachten die geen andere vooruitgang willen dan een ritje op een bio-koe. Die tijden zijn voor altijd voorbij, want daarvoor zijn we nu eenmaal met veel te veel mensen op deze planeet. Het moet allemaal wel netjes en veilig, maar daarvoor hebben we geen milieu-Luddieten nodig. De wetenschap is naar mijn mening geëquipeerd met een adequaat instrument om tot goede kennis te komen, namelijk het proces van de peer-review, dat veel beter op bullshit selecteert dan een bio-hippie dat kan.
*) Ik laat in deze aantekening de ijzingwekkende rol van de GenTech industrie volledig buiten beschouwing, en dat is eigenlijk onterecht, omdat die wel belicht moet worden. Gelukkig word ik af en toe geholpen door kritische lezers, waarvan ik nu een commentaar integraal plaats. Completer kan ik het zelf niet maken. Met dank aan André H. voor zijn bijdrage…
“Oeff… Het doet bijna pijn om te lezen hoe ‘niet kritisch’ je bent als het gaat om deze GMO praktijken. Een van de machtigste bedrijven in de wereld die zich al heel erg lang toelegt op het ontwikkelen van van GMO zaden is Monsanto. En als je gaat kijken naar wat Monsanto heeft gedaan ontdek je een gróte bak ellende.
Ze maken de boeren kapot die op hun beurt nauwelijks de kans hebben terug te vechten tegen de GIGANT (1), ze MONOPOLISEREN de zadenmarkt door boeren COMPLEET afhankelijk te maken van hun producten (2), ze vernielen hun omgeving (3), en door de werkwijzen van (o..a Monsanto) krijgen ze wereldwijd een monopolie op bepaalde gewassen (4).
Het is NIET de bedoeling dat enig bedrijf/organisatie/land/etc RECHTEN krijgt op bepaalde zaden. Vroeger had je honderden verschillende zaden voor verschillende gewassen, nu staan ze in archiefkasten in grote opslagplaatsen in kleine potjes. We leven voor een groot deel reeds in een tijdperk waarin de zaden (en het land indirect zélf ook!) eigendom wordt van grote multinationals zoals Monsanto die bepalen wat we kunnen zaaien, oogsten en eten. En dan heb ik het nog niet eens over de effecten van die GMO gewassen op de dieren die we dat als voer voorschotelen. Verminderde of verdwenen vruchtbaarheid bij varkens is daar een effect van. Varkens vandaag, morgen uw vrouw.
1) Alhoewel deze oude dappere peer dat tóch probeert:http://www.rawstory.com/rs/2013/02/09/75-year-old-soybean-farmer-sees-monsanto-lawsuit-reach-u-s-supreme-court/
2) “But these hybrid seeds cannot be replanted from one season to another and require massive amounts of pesticides, making farmers dependent on corporate seed and chemicals producers.“http://bit.ly/X1rSDu
3) Talloze voorbeelden:Â https://www.google.com/search?q=toxic+OR+waste+dumping+monsanto&oq=toxic+OR+waste+dumping+monsanto
4) “Monsanto is the largest seed company in the world. It controls 95 percent of the market for insect and herbicide resistant cotton traits. In 2008, Monsanto had shares of up to 65 percent for traited corn and soybeans and about 45 percent for traited corn. During the late 1990s and through the 2000s, Monsanto acquired almost 40 companies “creating the horizontal and vertical integration that underlies the firm’s platforms in cotton, corn, and soybeans,†according to a whitepaper by American Antitrust Institute’s vice president and senior fellow, Diana Moss. Most of the acquisitions were seed companies.“http://bit.ly/13aOVzeMeer lees- en kijkvoer voor de geïnteresseerden:
Interview met Vandana Shiva ‘on the Problem with Genetically-Modified Seeds’:
https://vimeo.com/45691238
(ander, meer laagdrempelig) interview met Vandana Shiva:
https://www.youtube.com/watch?v=q3d9k23UyQQ
Over de zaak die eerder genoemde ‘oude dappere peer’ tegen Monsanto aanspande:Â
http://www.nytimes.com/2013/02/16/business/supreme-court-to-hear-monsanto-seed-patent-case.html?_r=0&pagewanted=all
Hoe Monsanto ervoor zorgt dat er geen ‘GMO-labeltje’ op voedselverpakkingen komt te staan: “Monsanto donates $4.2 million to defeat California GMO labeling initiative“http://www.rawstory.com/rs/2012/08/15/monsanto-donates‑4–2‑million-to-defeat-california-gmo-labeling-initiative/
“Niels Louwaars van het Centrum Genetische Bronnen van de Wageningse universiteit noemt het essentieel dat zaadbedrijven nieuwe variëteiten blijven ontwikkelen. „Schimmels, ziekten en insecten passen zich aan aan nieuwe gewassen, die daardoor een beperkte levensduur hebben. Het ontwikkelen van nieuwe variëteiten is dus een permanente race tegen de klokâ€, aldus Louwaars.“http://vorige.nrc.nl/economie/article2329284.ece/Kwekers_vrezen_octrooi_op_zaden”
