Als je het aan zijn retoriek moet afmeten, die zo populistisch is dat je er als weldenkend mens niet goed van wordt, dan is Wilders niet echt bijdehand. Maar dat is een indicatie die vooral een weldenkend mens kan geven en dan moet de spreker ook nog eens bereid zijn om zich niet om de tuin te laten leiden door zijn schijnbare gefabriceerde waarheden. Vooral” dat laatste is met Wilders toch ingewikkeld af en toe. Vandaar zijn (veel te brede) populariteit, met name onder het bevolkingsdeel dat zelf niet al te hard wil of kan nadenken.
Ik weet het wel met die jongen. Hij is een irritante doordrammer, die eigenlijk het liefst het alleenrecht op smalende kritiek zou willen hebben. Want als hij zelf – geheel volgens de regels der democratische kunst – een keertje wordt aangepakt, dan is het ineens hommeles en begint hij met rechtszaken te smijten. Het is een zielige figuur als je het zo aanziet, deze Geert Wilders. En het zou mooi zijn als het zelfreinigende vermogen van deze natie echt zou bestaan en Wilders uiteindelijk zou wegzakken in de marginaliteit. Dat is met elementen als hij al eerder gebeurd, dus ik heb hoop.
Maar er is meer. Ik dacht altijd dat Wilders niet zo dom is” als dat hij zich voordoet en dat zijn gezeur” vooral tactisch gedrag betreft waarmee hij een zo groot mogelijk deel van het electoraat wil aanspreken. Tenslotte is niet iedereen gecharmeerd van “Haute Culture” zoals bijvoorbeeld Ben Bot en Frans Timmermans” die tentoonspreiden. Met zulke mannen” kun je, bij de” mensen die” zichzelf minderwaardig vinden aan iedereen die het verder dan de vmbo geschopt heeft, behoorlijk kwaad bloed zetten. Iedereen kent ze wel, die bouwvakkers die zichzelf en hun harde werken” moeten ophemelen ten koste van “die geletterden”, die “op kosten van papa” hebben gestudeerd en eigenlijk nergens goed voor zijn. Ze behoren tot” een speciaal soort, die werklui met dat” minderwaardigheidscomplex, dat ze met alle macht proberen te compenseren met holle grootspraak. Feitelijk” kunnen ze met geen mogelijkheid ook maar in de buurt van de ondergrens-maaiveld komen en ze voelen zich in hun misère goed vertegenwoordigd door geslepen volksmenners als Geert Wilders. Ik moet daarbij wel aantekenen dat gelukkig niet alle arbeiders, vakmensen en vmbo alumni zo zijn.
Nu blijkt echter dat Geert toch niet zo bijdehand is. Tijdens de algemene beschouwingen volgend op Prinsjesdag 2014, citeert hij uit onderzoek en slaat hij daarmee de plank volledig mis. Het onderzoeksbureau Motivaction en professor Ruud Koopmans zijn het niet eens met de manier waarop Wilders” hun onderzoeksresultaten heeft gebruikt. Twee (geparafraseerde en gecorrigeerde) citaten uit de” Trouw van vanmorgen:
Wilders stelde” dat 73 procent van de Nederlandse moslims Syriëgangers als helden beschouwt. Dit is gebaseerd op een onderzoek van Motivaction van mei vorig jaar en volgens senior-onderzoeker Ahmed Ait Moha zijn die cijfers momenteel niet relevant. De vragen gingen namelijk over president Bashar al-Assad, niet over de steun voor de terreurgroep Islamitische Staat (IS, voorheen ISIS). Het Syrische leger maakte in 2013 veel slachtoffers,” in onder meer Aleppo. De wereld sprak over ingrijpen en tal van jihadisten reisden af naar Syrië om hun geloofsgenoten tegen de gruwelen van Assad te beschermen. Van IS, die nu in de schijnwerpers staat vanwege massa-executies en onthoofdingen, had vrijwel niemand toen gehoord.
Ook zei Wilders dat driekwart van de Nederlandse moslims de sharia prefereert over de Nederlandse wet. Volgens Ruud Koopmans, op wiens cijfers Wilders zich baseert, ging het onderzoek over de regels in de Koran en niet over de sharia. “De regels van de koran gelijkstellen aan de sharia, vind ik een overdrijving”, zegt Koopmans. Hij stelt de overdrijving te betreuren omdat de cijfers op zichzelf al verontrustend genoeg zijn. “Het leidt ertoe dat er geen discussie ontstaat. Wilders schiet zo zijn doel voorbij.”
Met andere woorden, Wilders is óf een niet zo nauwkeurige lezer die daarom niet helemaal begrijpt hoe je een onderzoeksrapport moet interpreteren, óf hij is niet helemaal eerlijk (!) en hij misbruikt het rapport met opzet verkeerd. Ik vind de laatste optie beslist niet onwaarschijnlijk, maar ik wil ook vooral niet denken dat hij echt goochem is. Als ik hem kan wegzetten als een domme, geheel door belangen gedreven redenaar voor het klootjesvolk, dan voel ik me al een stuk beter. Daar heb ik namelijk ook geen enkele moeite mee, met beter zijn…
