Ik heb ooit wel eens een reportage gezien over een jonge zwarte Amerikaan die ter dood werd gebracht omdat hij een moord gepleegd zou hebben.
Hij had een bekentenis afgelegd, die hij naar zijn zeggen onder dwang van de politie had afgegeven. Latere herroeping mocht niet baten. De verklaring werd als gegeven beschouwd en de jonge man werd geëxecuteerd. Schrijnend aan de reportage was dat iedereen in de omgeving van de jongen – het gevangenispersoneel incluis – ervan overtuigd was dat er een onschuldig iemand ter dood gebracht werd. En de gouverneur die hem gratie had kunnen verlenen en de rechters die het proces hadden kunnen herroepen, waren te druk bezig met hun eigen imago om de arme ziel te redden.
Wat me het meeste verbaasde was de scene rond de laatste maaltijd – het galgenmaal – van de jongeman. Hij mocht daarj geen alcoholhoudende drank bij gebruiken, omdat de wet voorschreef dat de executie “onverdoofd” moest plaatsvinden. Ik heb nooit begrepen wat daarvan de zin zou kunnen zijn, als een executie al überhaupt zin zou kunnen hebben, maar kennelijk moest de veroordeelde ook echt lijden onder de terechtstelling en goed weten dat er een einde aan zijn leven werd gemaakt.
De joden en de moslims hebben als ik het goed begrijp een zelfde issue met hun slachtdieren. Die mogen ook niet verdoofd worden. Anders is hun vlees niet koosjer. En de christenen ondersteunen dat omdat ze anders vrezen voor hun [recht op] godsdienstvrijheid en zijn dus tegen een verbod op onverdoofd executeren – ehhh… ik bedoel natuurlijk slachten.
Volgens dezelfde rationale was het 70 jaar geleden achteraf misschien wel onterecht om te peuteren aan de genocide die door Hitler en kornuiten werd voltrokken, want dat had ook als een onvervreemdbaar recht van de Nationaal Socialisten opgevat kunnen worden. Amerikanen vinden op dezelfde manier dat ze ter dood veroordeelden onverdoofd moeten executeren; joden en moslims willen onverdoofd slachten.
Naar mijn mening is het allemaal niet goed te praten – ook niet met allerlei religieus gezwets. Want als dat eenmaal geaccepteerd wordt – het toedoen van leed aan andere levende wezens uit hoofde van een door mensen zelf bedacht principe – dan is ook de holocaust te verdedigen. En dat gaat er bij mij op geen enkele manier in.
